Content

“民族”这一观念由 Benedict Anderson 在《想象的共同体》(1983) 中系统化，视其为近代才出现的、被“想象”出来的政治共同体。
一个其实挺新的概念，并不总是和血缘有关，更多的是基于政治目的聚在一起的想象的共同体。

Acceptance

Benedict Anderson 在《想象的共同体》中把民族定义为“一种想象的政治共同体”：它被想象，因为即便最小的民族，其成员也彼此永不相识，却心怀同属一体的意象；它被想象为有限的（有边界，外面还有别的民族）、有主权的（诞生于宗教与王朝合法性瓦解的时代）、并作为共同体（不论实际的不平等，总被设想为深厚的横向同志爱）。^[1] 其历史条件是印刷资本主义（print capitalism）与世俗化：报纸与小说让素不相识者得以想象彼此同时存在于同一空间。^[1] 关键在于，“想象”不等于“虚假”——它指民族被创造、被建构的方式，而非指它是骗局。^[1]

Question

• 若民族是“想象”的，它与“虚构／捏造”的界线在哪——批评者据此否定民族，是否误读了 Anderson？
• 民族是近代才出现的，为何几乎所有民族都坚持自己“自古以来”——这种时间错觉是缺陷还是必要？
• 既然民族未必依血缘，那它靠什么把陌生人想象为“我们”——政治、语言、还是共同的媒介？

See Also

想象的共同体

Answer

若民族是“想象”的，它与“虚构／捏造”的界线在哪——批评者据此否定民族，是否误读了 Anderson？

是误读。Anderson 特意区分“想象”（imagined）与“捏造／虚假”（fabricated／false）：一切大于面对面村落的共同体都是想象的，区别只在被想象的方式，而非真假。把“想象”读成“虚假”，等于用 Anderson 的描述去做他明确反对的否定。

民族是近代才出现的，为何几乎所有民族都坚持自己“自古以来”——这种时间错觉是缺陷还是必要？

是必要的建构。民族需要把自身投射进“无限久远的过去”以获得正当性与情感深度，因此近代的政治共同体总要给自己接上古老的谱系。这种“新事物伪装成古老”正是民族主义运作的常规手法，而非偶然的认知错误。

既然民族未必依血缘，那它靠什么把陌生人想象为“我们”——政治、语言、还是共同的媒介？

Anderson 的答案侧重媒介与制度：印刷资本主义统一了方言市场，报纸让人想象“此刻有千万同胞在读同一则新闻”，行政边界、地图、人口普查、博物馆则把“我们”制度化。血缘至多是事后追认的话语，真正起作用的是这些让陌生人“同时共在”的共享框架。

1. Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, Verso, 1983/2006。中译本：本尼迪克特·安德森《想象的共同体：民族主义的起源与散布》，吴叡人译，上海人民出版社。 ↩ ↩² ↩³