Content
“男性同性社会性欲望”(male homosocial desire) 是塞吉维克在《男人之间》提出的概念，指男性之间互相确认彼此”是男人”的纽带与连带感。据上野在《女性的思想》中的介绍，它可概括为一个三位一体结构——这种男性纽带须靠”恐同”（禁止欲望同性）与”厌女”（他者化作为欲望对象的女性）来维持，于是异性恋被揭穿为”以女性为媒介的男性之间的联结”[1]。
Acceptance
据上野转述，塞吉维克的三概念组合为：一是男性互认是男人的连带感（同性社会性欲望／男性纽带）；二是为使欲望朝向女性而禁止欲望同性男性，即”恐同”；三是将被排除在男性纽带外、作为欲望对象的女性他者化，即"厌女"。这便是”男性同性社会性欲望—恐同—厌女”的三位一体结构[1]。
Question
- 如果异性恋本质是”以女性为媒介的男性联结”，那么女性在其中是主体还是货币？
- 男性之间”没那么多小心思”的轻松，是否正是用恐同与厌女换来的？
- 拆掉三位一体的任一环（如去除恐同），整个结构会松动还是重组？
See Also
YoYo’s Note
这个结构解释了一个日常困惑：为什么男性之间的友谊看似坦荡，却容不下暧昧。塞吉维克的答案是——那份坦荡是用划清”我们不是同性恋”（恐同）和”女人是我们交换的对象”（厌女）买来的。Jeff 在读后感里记下的女性朋友那句”你们男生互相之间没那么多小心思”[2]，正好被这个理论从背面照亮：所谓没有小心思，是因为欲望被严格规训了流向。把女性当作男性之间”交换”的媒介，与异性恋秩序互为表里。
Answer
如果异性恋本质是”以女性为媒介的男性联结”，那么女性在其中是主体还是货币？
在这个结构里女性被置于货币／媒介的位置——她是男性间确认地位、缔结同盟时被交换、被争夺的对象，而非欲望的主体。女性主义的任务正是把女性从媒介夺回为主体。
男性之间”没那么多小心思”的轻松，是否正是用恐同与厌女换来的？
按塞吉维克的逻辑，是的。那份”轻松”以严格规训欲望流向为代价：不能指向同性（恐同），可指向女性但须保持其客体地位（厌女）。轻松的背面是不能逾越的禁区。
拆掉三位一体的任一环（如去除恐同），整个结构会松动还是重组？
塞吉维克的洞见是三者互为支撑，动一环则全体松动——这也是酷儿理论为何瞄准恐同：松动恐同会让”男性纽带”与”厌女”失去自然性[1]。但结构也可能重组出新的排他形式，斗争因此不会一劳永逸。